Ein Turnier mit 8 Decks ist vergleichbar mit Zehnkampf in der Leichtathletik. Mein höchster Respekt jedem Könner dieses Fachs. Für unser Turnier aber nicht geeignet, weil zu anspruchsvoll und zu aufwändig.

4 verschiedene Decks zu bauen ist aus meiner Sicht ein sehr guter Kompromiss zwischen Vielseitigkeit und Spezialisierung.

Zurück zur Ergebnisanalyse:
Herzlichen Glückwunsch an Flotti zur einzigen positiven Bilanz mit einen Khinddeck. Ebenso mein Hutziehen für die immer noch bemerkenswerte Performance der Khind-SZ(!) bzw DF-Decks von Geirroed und Nicknack, wohlgemerkt als B-Deck.
Die Inquistoren-Dogmata betreffend Khind werden durch diese Ergebnisse klar nicht gestützt...

Solch pauschale Aussagen halte ich für problematisch. Wie ist denn der „beste“ überhaupt definiert? Der Inquisitor, mit dem man das insgesamt beste Deck bauen kann? Der Inquisitor, der für die meisten Völker der stärkste ist? Der Inquisitor, der in der (theoretischen) Top 100 aller Decks am häufigsten vorkommt?

Ohne eine klare Definition ist die Diskussion müßig. Am ehesten kann ich da noch Dread beipflichten, der seine Aussage vermutlich ausschließlich auf die nackte Siegquote der EM bezieht. Und diese war für AA nun mal am schlechtesten. Dass da natürlich sowohl die Verteilung der Inquisitoren auf die Völker als auch auf die Spieler eine Rolle spielt, geht bei dieser Betrachtung freilich verloren. Die Khind-AA-Decks haben die Quoten maßgeblich beeinflusst (auch die Quoten der anderen anderen Inquisitoren zum besseren).

Die Stärke eines Inquisitors ist nicht von der Stärke des kombinierten Volkes und der gewählten Taktik zu trennen. Den Inquisitor als Alleinstehungsmerkmal zu bewerten ist Unsinn. Ich habe vor Jahren versucht zu beweisen, dass Schlangenzunge theoretisch der schlechteste Inquisitor ist. Da waren ein paar brauchbare Ansätze dabei, aber wirklich beweisen konnte ich die Annahme nie. Vermutlich weil sie falsch war.
Mittlerweile halte ich Schlangenzunge für die meisten Völker für durchaus konkurrenzfähig. Für Buka ist es natürlich die sinnvollste Wahl, aber auch für Hoax und Flit (wobei für Flit jeder Inquisitor passt) kann was richtig starkes rauskommen.

Genauso wenig kann man beweisen, dass AA der stärkste Inquisitor ist. Es gibt Völker und Deckstrategien, da ist AA eine sehr gute Wahl. Allen voran sind die Aqua zu nennen. Aber auch für die übrigen Völker sind gute AA-Decks möglich. Einzig bei Hoax und Buka würde ich von AA abraten, da für diese Völker andere Inquisitoren noch sinnvoller erscheinen.

Vor allem Donnerfaust und zum Teil Schmierpfote sind universell einsetzbar. Donnerfaust lässt sich im Grunde mit jedem Volk gut spielen. Schmierpfote spiele ich zwar mittlerweile am wenigsten, aber auch hier lassen sich vielseitige und starke Deck bauen.

Ich persönlich habe die die SF von AA und SZ sehr zu schätzen gelernt. Bei den DF- oder SP-Spielen ertappe ich mich oft dabei, dass ich gerne ersetzen oder eine mehr nachziehen würde. Ob die SF die vielen Monde bei SP aufwiegen, lässt sich im Allgemeinen nicht beantworten.

Zusammenfassung:
Mit jedem Inquisitoren sind besonders starke Decks möglich. Definiert man die Stärke eines Inquisitors nach der Häufigkeit bzgl. Volk und Strategie, würde ich eigentlich lediglich Donnerfaust etwas von den anderen dreien abgehoben sehen. AA, SP und SZ halte ich vor diesem Ansatz für gleichwertig.

Kilrah, ich würde mich sehr freuen, wenn Du bei der nächsten WM dabei wärst. Bring dann bitte das Deck mit den 5 Charakteren mit. Ich interessiere mich immer noch sehr dafür.

Aha. Stärker als DF? Ich meine, das Karten-Mond-Verhältnis ist dasselbe...und DF hat die deutlich stärkere SF. Für deine Annahme hätte ich gerne mal ne Begründung. ;)

Die AA-SF ist zu speziell. Und generell zu schwach. Für manche Decks sicherlich gut: Khind, Aqua, Flit, in der Reihenfolge, vielleicht noch Mimix.

Aber: Khind sind eh zu schwach, auch mit AA. Für Aqua lassen sich mind. genauso gute Decks mit SP bauen. Flit sehe ich ebenfalls stärker mit allen anderen Inquisitoren.

Und: Für Vulca, Terrah, Buka, Pillar ist AA aboluter Käse. Mit AA wirst du mit diesen Völkern nie konkurrenzfähige Decks bauen können.

AA < SZ < SP < DF

Ich halt AA immer noch für den stärksten der Bande. Zumindest in guten Händen. Die anderen sind vielleicht einfacher zu spielen, ...

Super Sache. AA hat abgekackt! Nur 38 Prozent Siegquote. Das bestätigt mich in der Annahme, dass AA der schwächste Inquisitor ist und warum ich nicht gerne mit ihm spiele. :D

Btw.: Bekomme ich eigentlich noch so nen geilen Forenrang? Das fänd ich ja schon nice.

Ich kann mich Timmster nur anschließen. Für ein Turnier an einem Wochenende ist der Modus zu kompliziert und er wird möglicherweise Neu-Interessierte abschrecken. Außerdem sollte bei einem Turnier auch die Balance gehalten werden zwischen „Spezialstärke“ (ich nenns mal so) und „Vielseitigkeit“. Mit anderen Worten: Dwragons Vorschlag belohnt Spieler, die vielseitig sind. Spieler aber, die mit einigen wenigen Völkern richtig starke Decks bauen können, werden in diesem Modus geringe Chancen haben. Das halte ich nicht für richtig. Vielseitigkeit ist zwar ebenfalls ein wichtiger Aspekt (finde ich), sollte aber nicht stärker gewichtet werden als die Fähigkeit, 2 oder 3 Hammerdecks bauen zu können. Ein Modus mit 4 Decks bildet einen guten Kompromiss, eine Mischung aus beidem. Hier muss man in der Lage sein, zumindest mit vier Völkern konkurrenzfähige Decks zu bauen. Das bedarf schon einer gewissen Vielseitigkeit. Wenn ich mir die bisherigen Ergebnisse der TTCs mit Dread so anschaue, dürfte das für den amtierenden Europameister schon eine echte Herausforderung werden.

Timmsters Modus finde ich hingegen erstklassig. Ich kanns im Grunde kaum erwarten, endlich die nächste WM zu spielen. Sind ja nur noch knapp 12 Monate.

Hm. Für mich spricht klar dagegen, dass es Blue-Moon-Hardcore ist. Auf diesem Niveau, 8 gute Decks zu bauen, sehe ich mich nicht. Und wenn ich das schon sage, was sollen dann die potentiellen Neulinge sagen, die vielleicht durch Blue Moon Legends dazu kommen?
Für mich sind 4 Decks schon die absolute Obergrenze.

Nochmal zur nächsten WM: Wir wollen ja alle Deckvielfalt und möglichst, dass jeder mit allen Völkern spielen muss.
Was spricht denn dann gegen folgende Variation von Timmster Vorschlag:
Jeder Spieler muss insgesamt mit 8 Völkern Decks bauen, er darf jeden Inquisitor nur zweimal nutzen.

Gegen jeden Gegner muss jeder Inquisitor je einmal verwendet werden.
Gegen zwei Gegner muss jedes Volk je einmal verwendet werden.

Hiermit spielt zwar nicht jedes Deck gegen jedes, aber so kann sich am Ende keiner bzgl. eines Völkernachteils beschweren.

Nach jeder zweier Runde dürfen die acht Decks in neuen Mischverhältnissen in die nächste Zweierrunde übernommen werden.

Beispiel:
Timmster hat folgende Deck: Pillar-DF, Flit-DF, Khind-AA, Vulca-AA, Mimix-SP, Aqua-SP, Hoax-SZ, Buka-SZ

Seine ersten beiden Spieltage sind gegn Dwragon und Mobbi.
Gegen Mobbi spielt er Pillar-DF, Khind-AA, Mimix-SP und Hoax-SZ.
Gegen Dwragon folglich: Flit-DF, Vulca-AA, Aqua-Sp und Buka-SZ.

Nach den Partien ist er mit der Aufteilung unzufrieden, da er in einer Partie 4 Siege, in der anderen 4 Niederlagen gepielt hat.
Für seine am Spieltag 5 vorgesehene Partie, die er vorzieht, variiert er seine Decks und spielt nun Pillar-DF, Vulca-AA, Mimix-SP und Buka-SZ.
Folglich muss er am Spieltag 6 die anderen Völker spielen.

Super, hab mich schon lange drauf gefreut.

So so so so interessant! Danke Mobbi. Das ist großartig!