Nochmal zur nächsten WM: Wir wollen ja alle Deckvielfalt und möglichst, dass jeder mit allen Völkern spielen muss.
Was spricht denn dann gegen folgende Variation von Timmster Vorschlag:
Jeder Spieler muss insgesamt mit 8 Völkern Decks bauen, er darf jeden Inquisitor nur zweimal nutzen.

Gegen jeden Gegner muss jeder Inquisitor je einmal verwendet werden.
Gegen zwei Gegner muss jedes Volk je einmal verwendet werden.

Hiermit spielt zwar nicht jedes Deck gegen jedes, aber so kann sich am Ende keiner bzgl. eines Völkernachteils beschweren.

Nach jeder zweier Runde dürfen die acht Decks in neuen Mischverhältnissen in die nächste Zweierrunde übernommen werden.

Beispiel:
Timmster hat folgende Deck: Pillar-DF, Flit-DF, Khind-AA, Vulca-AA, Mimix-SP, Aqua-SP, Hoax-SZ, Buka-SZ

Seine ersten beiden Spieltage sind gegn Dwragon und Mobbi.
Gegen Mobbi spielt er Pillar-DF, Khind-AA, Mimix-SP und Hoax-SZ.
Gegen Dwragon folglich: Flit-DF, Vulca-AA, Aqua-Sp und Buka-SZ.

Nach den Partien ist er mit der Aufteilung unzufrieden, da er in einer Partie 4 Siege, in der anderen 4 Niederlagen gepielt hat.
Für seine am Spieltag 5 vorgesehene Partie, die er vorzieht, variiert er seine Decks und spielt nun Pillar-DF, Vulca-AA, Mimix-SP und Buka-SZ.
Folglich muss er am Spieltag 6 die anderen Völker spielen.

Super, hab mich schon lange drauf gefreut.

So so so so interessant! Danke Mobbi. Das ist großartig!

Erst mal sorry, dass es so lange gedauert hat.

In der anliegenden Excel-Datei ist zum einen das schon allen bekannte und hier veröffentlichte Gesamtergebnis enthalten (Tabellenblatt Ergebnis). Zum anderen habe ich die Einzelspiele ausgewertet (Tabellenblatt Statistiken) und so allerlei Rankings ermittelt (Deck-Ranking, A-Deck-Ranking, B-Deck-Ranken, Ranking der Decks nach Völkern und Inquisitoren, Völker- und Inquisitoren-Rankings). Die Ergebnisse der Einzelspiele sind jedoch nicht enthalten. Das war mir bislang zu viel Aufwand, alles nochmal abzutippen.

Sollte irgendetwas unklar sein bei den Auswertungen, fragt einfach.

Grüße
Mobbi

Mobbi hat folgendes geschrieben:

Zwar kann Dread dann auch nächstes Jahr Buka, Aqua und Flit spielen, aber immerhin muss er ja noch ein weiteres Volk wählen mit Argusauge. Und das dürfte lustig werden.

Auf jeden Fall. Ich habe bisher noch kein vernünftiges AA-Deck zustande gebracht, von dem ich sagen würde, dass es konkurrenzfähig ist.

Bin auch ganz klar für Timmsters Vorschlag. Danke Timmster für das Beispiel.

Alleine das Wählen ist schon hoch taktisch und wahnsinnig spannend.

Mein Gott Romane zu lesen :)

Aber das Beispiel hats mir gut verdeutlicht, Danke Timmster!

Ich find die Idee spannend, alle Inquis und 4 verschiedene Völker, da ist der Allrounder unter den Deckbauern gefordert! Man kann natürlich trotzdem über Spielskill etwaige Schwächen im Deck ausgleichen, aber wenn man z.B. einen Inqui gar nich kann, dann hat man ein Problem.
Find ich großartig!

@Drawgon Bei deinem Vorschlag besteht mMn die Gefahr, dass es doch nur auf das eine starke Deck hinausläuft, welches man am Ende meist spielen wird und die Varianz etwas verloren geht.

Puh, also ehrlich sind mir 2 Einzelspiele mit gleichen Decks gegeneinander lieber als 4 Decks.

Bin eh kein Fan von Einzelspielen, mit Hin-und Rückspiel gleicht man wenigstens den Startvorteil aus und ein 0:1 wird zu einem Ergebnis, dass okay ist. Bei unserem jetzigen Modus ist man am Ende immer volles Risiko gegangen und hat zur Not noch 1-3 Drachen dem Gegner geschenkt. Dies würde so nicht mehr vorkommen und eine neue, vom Spiel gewollte taktische Option geben.

Stand: 4:3 2-1 Punkte
Stand: 3:3 1-1 Punkte
Stand 5:0 3-0 Punkte

Fände es gut wenn jeder 3 oder 4 Decks hat, ohne festes A-Deck.
Vor dem Spiel wählt jeder eins seiner 3 oder 4 Decks aus, die Wahlen werden offen gezeigt. Nun darf der Kontrahent eins seiner 2 oder 3 Decks wählen, dass gegen dieses spielt.

Mit dem Modus wäre mein Hoaxdeck zwar immer noch gut, aber nicht unschlagbar. Es gibt die Möglichkeit zur Deckvielfalt und verschiedene Decks zu spielen.

Vll kann man noch sagen, dass ein unentschieder 1,5:1,5 punkte gibt, wenn man alles genau teilen will

OK, Beispiel, obgleich du das schon korrekt wiedergegeben hast.

Mobbi spielt
Pillar-DF
Aqua-AA
Khind-SP
Hoax-SZ

Timmster spielt
Pillar-DF
Aqua-AA
Flit-SP
Buka-SZ

1.)
Nun wählen beide verdeckt (zB aufschreiben) ein eigenes Deck.
Mobbi wählt seine Khind und Timmster seine Buka.

2.)
Nun wählen beide verdeckt ein fremdes Deck.
Mobbi wählt Timmsters Pillar und Timmster Mobbis Hoax.

3.)
Nun wählen beide verdeckt ein eigenes Deck.
Mobbi wählt seine Aqua und Timmster seine Flit.

4.)
Nun bekommen beide das letzte fremde Deck.
Mobbi bekommt Timmsters Aqua und Timmster Mobbis Pillar.

Mobbi wählt nun aus, ob er
- mit Khind gegen Pillar und mit Aqua gegen Aqua oder
- mit Aqua gegen Pillar und mit Khind gegen Aqua
spielen will und in welcher Reihenfolge. Er entscheidet sich verdeckt für die zweite Variante.

Timmster wählt nun aus, ob er
- mit Flit gegen Pillar und mit Buka gegen Hoax oder
- mit Flit gegen Hoax und mit Buka gegen Pillar
spielen will und in welcher Reihenfolge. Er entscheidet sich verdeckt für die erste Variante.

Folgende Begegnungen finden anschließend statt:
1.) Timmsters Flit gegen Mobbis Pillar
2.) Mobbis Aqua gegen Timmsters Pillar
3.) Timmsters Buka gegen Mobbis Hoax
4.) Mobbis Khind gegen Timmsters Aqua

Zunächst zu Dreads Einwand:
Halte ich für berechtigt. Wobei bei der „Bewertung der Völker“ nicht ausschließlich die „Stärke“ eine Rolle spielen sollte (zumindest bei meiner Bewertung), sondern die Deckvielfalt und der Schwierigkeitsgrad des Deckbaus. Beides verknüpft ergäbe aus meiner Sicht für Aqua (egal ob AA oder Schmierpfote – die Standard-Stresskarten reingepackt ergeben nahezu immer ein starkes, unanfälliges Deck), Flit (Inquisitor sogar gänzlich egal – hier sind mit unterschiedlichsten Strategien (was gut ist) starke Decks möglich (was schlecht ist)) und Buka (ausschließlich Schlangenzunge, dazu nahezu immer die gleiche Strategie (Symbol-Ignorierer und Schutz)) die Höchstwerte. Für diese drei Völker ist mMn am einfachsten, ein starkes Allround-Deck zu bauen. Natürlich gibt es auch bei anderen Völkern Spezialdecks (im Grunde alle Kauf-Decks), die saustark sein können. Allerdings meist nur für Donnerfaust und Donnerfaust darf man nur einmal wählen. Sehr starke Terrah-/Hoax-/Khind-Decks, die nicht Donnerfaust spielen, findet man sehr selten, was eine niedrige Wertung zur Folge hätte - trotz Dwragons Hoax-Donnerfaust-Deck.
Wie auch immer – absolut zufriedenstellende Bewertungen der Völker wird man niemals finden. Insofern teile ich Dreads Einschätzung: Wenn, dann gruppieren. Alles andere hätte den Geschmack von Willkür.

Wobei das ja schon gar nicht mehr aktuell ist, wenn ich mir Timmster Vorschlag zum neuen Modus anschaue.

Tatsächlich hatte ich auch den Gedanken, ob nicht 4 Einzelspiele noch besser wären. Wäre zumindest konsequent im Hinblick auf die 4 Inquisitoren. Im ersten Aufschlag würde ich dabei auch von einer Völker-Gruppierung absehen. Zwar kann Dread dann auch nächstes Jahr Buka, Aqua und Flit spielen, aber immerhin muss er ja noch ein weiteres Volk wählen mit Argusauge. Und das dürfte lustig werden.

Das Ermitteln der Paarungen habe ich aber nicht so richtig verstanden. Am Ende kann ich für die zwei von mir selbst festgelegten Decks (die, deren Gegner ich bestimmen möchte) aus den zwei beim Gegner gewählten Decks (die, über die ich bestimmen möchte) zwei Paarungen bestimmen? Und der Gegner eben analog? Richtig? Kannst Du das mal an einem Beispiel durchspielen, Timmster?
Wenn das so wäre, wäre das hochinteressant.

Problem Zeit:
Ich bin gegen Sanktionen bei Zeitüberschreitung. Wir hatten uns bei der EM doch schon geeinigt, dass wir das Zeitproblem über nicht-spieltagsgebundene Paarungen regeln. Wer gerade frei ist, kann spielen. So verkürzen sich für schnelle Spieler die Wartezeiten. Langsamere Spieler müssen dann eben länger am Abend spielen (ok, da müssen die Gegner dann natürlich auch drauf warten). Und 2 Stunden sollten in den meisten Fällen für 4 Einzelspiele sowieso reichen.

Problem Komplexität/Einsteiger:
Es liest sich vielleicht vieles erst mal komplex. Ich habs gemerkt, als ich den Modus für die letzte EM hier im Forum niedergeschrieben habe. Um alles korrekt wiederzugeben, bedarf es vieler Worte und genauer Formulierungen. Das wirkt beim Lesen dann erst mal sehr kompliziert und umfangreich. In der Praxis ist der Modus jedoch kinderleicht. Wenn man live mit Worten erklärt, versteht es jeder Vollidiot. Und Vollidioten spielen eh kein Blue Moon. Außer ich. Hehe.
Das Metagame regelt leider gar nichts. Turniere mit nur einem Deck sind stark zufallsgesteuert. Bei 9 Völkern gibt es zu viele ungünstige Konstellationen, allein durch die Völkerwahl. Es ist keinem geholfen, wenn das Metagame dafür sorgt, dass keiner mit Khind spielt dafür 70% der Spieler mit Flit auftauchen. Aus dem Grund ist die einzig überlebensfähige Turnier-Variante eine mit mehreren Decks. Der Modus im ersten Turnier fand großen Anklang. Logisch, dass nun versucht wird, noch daran zu feilen und diesen zu verbessern. Vielleicht gelingt es uns, vielleicht ist am Ende aber auch das Ergebnis, dass wir alles beim alten lassen.
Die Ideen mit Standard/Classic etc. sind nett für ein Themen-Turnier unter Freunden oder meinetwegen auch absoluten Neulingen. Wenn man vielleicht gerade sonst nix zu tun hat. Wir hatten in der Berliner Liga einmal einen Sonderspieltag in der Classic-Variante. Das war nett, hatte aber etwas von Testspiel. Keiner hatte danach das Bedürfnis, das zu wiederholen.

Thema Sidedecks:
Ich bin auch kein Freund davon, ohne genau benennen zu können, weshalb eigentlich. Vielleicht weil es stark gebaute Decks „entwertet“. Ich habe mich damit jedoch auch noch nicht so sehr auseinander gesetzt. Kategorisch ablehnen würde ich es jedenfalls zum jetzigen Zeitpunkt nicht.