Ach nochwas:

Die Zeitbegrenzung ließe sich auch prima auf die diesjährige Variante übertragen:
- Es gibt 2 Punkte für einen Sieg im Einzelspiel
- Die beiden A gegen B Partien werden in jedem Fall gespielt.
- Das B gegen B Spiel wird 1:1 gewertet, wenn es nach Ablauf von 90 Minuten nicht beendet ist.
- Optional: Nach 90 Minuten erhält jeder Spieler noch 3 Spielrunden um noch ein 4:0 draus zu machen.

Dwragon hat folgendes geschrieben:

Wenn dann der schnellere führt, wäre es für ihn unfair.

Wenn es am Gegner liegt, dann ist das egal, weil ja jeder gegen diesen Gegner spielen muss.
Wenn es an den Deck-Wahlen liegt, sind die entsprechenden Spieler "Schuld".
Die Strafe ist ja auch nicht sonderlich hoch. Der Modus würde genug Zeit lassen und würde einen Anreiz setzen, in den Partien, bei denen ich schnelle, unkomplizierte Situationen habe auch wirklich schnell zu spielen. Wie sich am zweiten Tag rausstellte, kamen wir mit 30 Minuten pro Einzelspiel ja prima hin. Ich denke der erste Tag war einfach ein Sonderfall.

mmh, ,mmh, was haltet ihr von dem Ansatz:
Pillar-Donner, Hoax-Donner, Buka-Schlange, Flit-Donner, Aqua-Argus, Aqua-Schmier : 20 Pkt
Mimix-Schmier, Aqua-Schmier, Buka-Donner, Buka-Schmier, Aqua-Schlange, Flit-Schmier, Flit-Schlange: 19 Pkt
Buka-Argus, Aqua-Donner, Flit-Argus, Vulca-Donner :18 Pkt
Pillar-Schmier, Hoax-Schlange, Terrah-Donner: 17
Khind-Argus, etc. : 16
Mimix-Donner: 14

Khind-Schlange, Khind-Schmier, Terrah-Argus, Terrah-Schlange, Vulca-Schlange, Pillar-Argus, Hoax-Schmier, Hoax-Argus, Mimix-Argus: 11

@Zeitstrafen: Also irgendwie ne Einschränkung ist gut, aber ich erinnere an Spiele (nicht böse gemeint Dread), wo ein Spieler in einer Stunde 8 mins in all seinen Zügen gebraucht hatte (einfacheres Deck), der andere gefühlt über eine Stunde. Wenn dann der schnellere führt, wäre es für ihn unfair.

generell mag ich die idee mit Deckeinschränkungen, so muss jeder mal aus seiner Komfortzone raus.

Ich schließe mich Dread an und stelle hiermit ausdrücklich klar, dass ich gegen eine solche Einteilung bin. Wenn jemand gewinnen will und 3 Völker für die stärksten hält, dann soll er diese drei Völker nehmen. Genauso habe ich es in Vorbereitung auf diese EM gemacht. Wobei bei mir der Sonderfall eintrat, dass ich mein Pillar-Deck auf jeden fall spielen wollte. Im Test hatte ich dann noch Mimix, Buka, Aqua und Flit. Mimix und Buka sind dann bei mir rausgeflogen, weil ich germekt habe, dass ich damit nicht ausreichend Spielerfahrung habe.

Ich stelle nochmal einen Modus zur Diskussion, der mir in den Sinn kam und der sich an dem diesjährigen Modus orrientiert:

1.) Jeder baut 4 Decks mit 4 Anführern und 4 Inquisitoren.

2.) Jeder spielt gegen Jeden 4 Einzelspiele.

3.) Vor einer Partie legen alle ihre Wahlen offen vor sich hin und es wird bestimmt, welche 4 Partien stattfinden und zwar wie folgt:
a) Beide Spieler wählen verdeckt eines ihrer Decks, für die sie die Paarung festlegen wollen
b) Beide Spieler wählen verdeckt eines der Gegnerdecks, für die sie die Paarung festlegen wollen
c) Beide Spieler wählen verdeckt eines ihrer Decks, für die sie die Paarung festlegen wollen
d) Beide Spieler wählen das letze Gegnerdeck
e) Beide Spieler legen verdeckt die Paarungen fest für die 2 eigenen und 2 fremden Decks

4) Für einen Sieg im Einzelspiel gibt es 3 Punkte. Der Bonuspunkt für den Gesamtsieg entfällt.

Außerdem eine Regel, die das Zeitproblem lösen soll:

5) Die Zeit eines Gesamtspiels zweiter Kontrahenten wird auf 2 Stunden begrenzt, mit folgenden Regeln:
a) Sollte nach Ablauf der 2 Stunden die dritte Partie laufen, so werden sowohl die aktuelle, als auch die noch ausstehende Partie mit 1:1 bewertet, egal wie es im aktuellen Einzelspiel steht. Insgesamt bekommen beide Spieler dann also 2 Punkte für die letzten beiden Spiele. Zeitspiel ist nicht erlaubt, ist durch diese Variante aber auch nicht von Vorteil, weil beide Spieler "bestraft" werden (Ein Punkt weniger wird aufgeteilt).
b) Sollte nach Ablauf der 2 Stunden die letze Partie laufen, wird diese zuende gespielt.
c) Sollte nach Ablauf der 2 Stunden die erste oder zweite Partie laufen, werden die ersten beiden Partien zuende gespielt und gwertet wie in a).
d) Da die Reihenfolge eine Rolle spielt, sollten die Spieler diese in 3e) berücksichtigen.

Hm, ich weiß nicht, was ich davon halten soll. Aus mehreren Gründen:

1.

Die Stärke der Völker hängt auch sehr davon ab, wer das Deck baut und spielt. Auch der Inquisitor spielt eine Rolle.

Dwragons Hoax DF hat für mich nicht nur 13 Punkte.
Timmsters Pillar DF hat für mich nicht nur 14 Punkte.
Vulca DF hat für mich nicht nur 14 Punkte.
Mimix haben gegen Flit keine 16 Punkte.
usw.

Ich meine, ich teile schon auch die Ansicht, dass Aqua, Flit und Buka im Vergleich zu den meisten Decks der anderen Völker stärker einzuschätzen sind.

Aber z.b. schon mit Vulca und Pillar lassen sich starke Decks bauen, die gegen diese Völker durchaus sehr gute Chancen haben: Vulca gegen alle drei, Pillar gegen Buka und Aqua.

2.

Ich war immer und bin prinzipiell gegen zu große Beschneidungen beim Deckbau. Ich spiele auch nicht gerne gegen Kaufdecks zum Beispiel. Jeder findet irgendwo Decks, Völker, Inquisitoren, Gegner, gegen die er es schwer hat, zu gewinnen.

Wohin führt das ganze? Ich halte Kaufdecks für zu stark - also Kaufdecks, egal welches Volk prinzipiell mit 20 Punkten bewerten? Timmster ist ein sehr starker Spieler, also darf ich mit einem Drachen Vorsprung starten?

Das ist jetzt vielleicht ein bisschen radikal formuliert, aber ich wollte meinen Standpunkt verdeutlichen.

Ich finde halt auch, dass man mit der Idee, drei komplett verschiedene Decks bauen zu müssen, schon für eine große Diversität sorgt. Das zeigt auch die EM. Buka wollen hier beispielsweise einige mit 20 Punkten bewerten, dabei hat sie nur einer gespielt. Flit ebenfalls...es gab nur 4 Flit-Decks.

3.

Wenn man die Schwelle so legt, dass ohnehin nur ein Volk aus den oberen 3 oder 4 Völkern gewählt werden kann, dann kann man auch gleich 3 Dreiergruppen machen, aus denen jeweils ein Volk gewählt werden muss. Dann spart man sich die Arbeit, eine plausible Bewertungsliste zu erstellen.

Im Moment favorisiere ich ehrlich gesagt die ursprüngliche Lösung mit der Gruppeneinteilung, wenns denn so sein soll bzw. die Mehrheit eine solche Restriktion erwünscht.

Ja.

Du meinst keine aus den oberen 4

Die Liste wäre für mich ok. Schnitt wäre 15,2, das ergäbe bei 3 Decks 45,6. Als Schwelle würde ich deshalb 46 wählen. Dadurch gewährleistet man, dass keiner 2 Völker aus den oberen 5 wählen kann. Wenn man das lieber zulassen möchte, kann man die Schwelle auch auf 48 setzen.

Meine Liste beruhte auf der Liste von Dwragon. Sonst wären die hoax sicher weiter unten gelandet. Gleiche Werte für 2 Völker müssen möglich sein, weil zwei Völker ja gleich stark bewertet werden können. Ich weiß nicht ob ich so ein Freund von so einer Einschränkung wäre/bin. Aber hier meine überarbeitete liste:

Aqua: 20
Flit: 19
Buka: 18
Mimix: 16
Pillar, Vulca:14
Hoax: 13
Terrah: 12
Khind: 11

die verschiedenen WErte hab ich letztlich nur genommen, weil ich nicht zweimal die gleichen haben wollte, ansonsten hätte ich wohl auch drei 20er oder 2 20er einen 19er genommen.

Aber hier haben wir ja noch Zeit. Die Idee finden wir auf jeden fall alle super.
Wenn man es noch weiter treiben will, kann man auch noch Punkte für Inquisitoren verteilen oder für Volk-Inqui-Kombis.