Forum:	Ankündigungen
Téma:	Weltrangliste - Relevante Spiele
----------------------------------------

Mobbi:
Aus irgendwelchen Gründen kann ich in einem anderen Forenbereich kein Attachment hinzufügen, deshalb mache ich das hier. 
@Timmster
Vielleicht vereinfacht die Anlage für Dich ein bißchen die Berechnung der Weltrangliste. Wenn Du (oder auch andere) dazu Fragen hast, nur zu.
Vielleicht können ja zukünftige für die Weltrangliste relevante Spiele auch hier gepostet werden, wenn sie von den größeren Ereignissen wie WM, Online-Liga oder CL abweichen. Wenn ich es richtig verstanden haben, kann jedes Spiel in die Weltrangliste einfließen, wenn sich die beiden Spieler einig sind.
Die Anlage beinhaltet alle Spiele seit der WM 2013, die für die Weltrangliste in Frage kommen. Wenn da noch weitere hinzukommen sollen wie z.B. Spiele aus Münster oder irgendwelche Online-Freundschaftsspiele, dann müssen die von den betreffenden Spielern ergänzt werden.
Die Tabelle neben den Einzelspielen gibt lediglich die Siegquoten der einzelnen Spieler an. Wenn Timmster die Weltrangliste dann berechnet gemäß irgendeines Rechenalgorithmus' kann die Rangfolge ganz anders aussehen.
Edit: Ich habe die Datei aktualisiert und um 4 Spiele sowie die Völker und Inquisitoren ergänzt. Spaß ist was anderes, weil ich jedes einzelne Spiel manuell eintragen musste. Die jüngste Partie zwischen Dir und erml fehlt noch.
Erika: So, nochmal um ein paar Auswertungen ergänzt. Zu sehen in ein paar weiteren Spalten sind die Quoten der Völker sowie der Inquisitoren untereinander. Die Siege und die Quote beziehen sich immer auf die erste Spalte der jeweiligen Tabelle. Beispiel: Aqua - Buka : Siege und Quote beziehen sich auf die Aqua. Die Quote für die Paarung Buka gegen Aqua aus Sicht der Buka ist in der entsprechenden Zeile weiter unten zu finden usw.
PS: Musste die Datei zippen, da sie 5 KB zu groß wurde.
Stand: 12. Mai 2015

Timmster:
Wow! Sehr sehr nice. Wenn man da jetzt noch die Völker/Inquis drin hätte wäre es noch nicer. ;-)

Mobbi:
Die bräuchtest Du nur für zusätzliche statistische Zwecke, richtig? Für die Weltrangliste an sich spielen die ja keine Rolle ebensowenig wie die Kristalle, oder hast Du noch vor irgendwelche Gewichte dazuzupacken? Wäre dann sicher zu kompliziert.
Die V/I-Informationen müsste ich manuell einppflegen, was mich schon etwas an Zeit kosten würde. Deshalb: Lohnt sich das echt? Falls ja, mach ich es im Laufe der nächsten Woche.

Timmster:
Ja richtig, das ist nur für statistische Zwecke relevant, aber ich denke, dass dass das alle beteiligten interessiert. Ich denke ich werde am Wochenende mal zu diesem Thema mehr sagen können.

Mobbi:
So, habe die Datei aktualisert. War wie ich oben geschrieben habe nicht gerade ein Vergnügen. Dafür ist es jetzt erledigt. :D

Timmster:
Hammergeil!

Helios:
Super Mobbi, aber jetzt möcht ich noch eine Statistik, welches Volk am öftesten gewonnen hat, welches am öftesten verloren, welches gegen wen am öftesten gewonnen/verloren... In einer zweiten nur die Inquisitoren und in der dritten die Kombination aus beiden. Dann weiß ich, welches Volk ich ab jetzt immer spielen werde (nämlich das Antivolk zum Antivolk des Volkes, das immer gewinnt).:thumbright:

Dwragon:
@Helios: Die Statistiken sind doch auch mit dabei!
Echt super Arbeit!

Helios:
Ja, hab sie gerade gesehen. Perfekt! Dennoch eine Tabelle welches Volk gegen welches wie oft gewonnen hat wäre interessant.

Mobbi:
Kann ich nächste Woche ergänzen.

Dwragon:
Cool, dann würde mich aber noch mehr die Bilanz der Inquisitoren untereinander interessieren. Bin gespannt welcher Inqui gegen welchen Vorteile hat und ob Argusbilanz gegen einen vielleicht besser ist als gegen die anderen.

Mobbi:
So, habe die Datei nochmal aktualisert und ausgetauscht. Ist nun gezippt, da die Excel-Datei mit 133 KB um 5 KB zu groß wurde. :D

Timmster:
So... Ich bin endlich mal dazu gekommen mich mit diesem Thema zu befassen. Und ich komme zum Schluss, dass die FIFA Weltrangliste humbug ist und eine Adaption auf blue Moon sinnlos ist. 
Siehe auch: http://m.goal.com/s/de/news/4454578/
Daher schlage ich ein elo vor mit Gewichtung nach Jahr und Veranstaltungswichtigkeit. 
Kleine witzige Anekdote: aktuell wäre pilipub ganz klar auf Platz 1 nach den regeln der FIFA Weltrangliste. :-) weil er eben nur ein wichtiges Turnier gespielt hat und dort recht gut abgeschnitten hat.

Mobbi:
Ja, die Fifa-Weltrangliste ist dämlich. Da sind dann manchmal Nationen wie Norwegen in der Top 10 oder die Schweiz 6. oder 7.
ELO hatte seinerzeit aber ähnliche Effekte. Bestimmte Ereignisse stärker zu gewichten finde ich gut, muss aber auch nicht unbedingt sein. Einfache Siegquoten sind schon relativ aussagekräftig mittlerweile, weil wir ein kleiner und konstanter Kreis sind und irgendwie jeder gegen jeden gleichmäßig oft spielt.

Dwragon:
@Timmster: Haben wir keinen Faktor, der Mindestspiele festlegt udn übrigen Spiele halt als Niederlagen oder Durchschnitt wertet?

Timmster:
Kann man alles machen... Müssen wir hält entscheiden.

Dwragon:
Jemand Erfahrung mit TrueSKill https://en.wikipedia.org/wiki/TrueSkill ?

Timmster:
Ich habe mal spaßeshalber eine ELO-Berechnung für alle von Mobbi als relevant gekennzeichneten Spiele durchlaufen lassen. 

Es wird berechnet nach folgender Formel:

https://de.wikipedia.org/wiki/Elo-Zahl

mit 1200 als Startelo und k berechnet sich bei mir wie folgt:

k = 50 * wertigkeitsfaktor * zeitfaktor

mit 

wertigkeitsfaktor = 
1,00 für WM / EM
0,50 für offline-Spiele
0,25 für online-Spiele

und 

zeitfaktor= 
1,00 für Spiele der letzten 12 Monate
0,75 für Spiele zwischen 12 und 18 Monaten
0,50 für Spiele zwischen 18 und 24 Monaten
0,25 für Spiele die länger her sind als 24 Monate

Dann komme ich zu diesem Lustigen Ergebnis:

1297Mobbi
1251Dwragon
1245Timmster
1238Pilipub
1209Dreadnought
1208Ryuk
1200Erml
1196Nicknack
1191Geirröd
1179Basil
1178 Helios
1166Timmey
1141Flotti
1101Redamikanas

Wobei das Spiel um Platz 3 aus der letzten Pokalsaison und sämtliche Spieler der jetztigen Saison noch fehlen.

EDIT: Irgendwas kann aber nicht stimmen, da die Summe nicht 16800 ist... ich prüfe das nochmal.
EDIT2: Ich hatte mich bei Helios verguckt, jetzt stimmt es!

Dwragon:
Was auffällt ist, dass die Ergebnisse sehr nah beieinander sind. Dies spiegelt gut die Dichte unserer Niveaus wieder, ist aber langweilig in der Betrachtung.

Mobbi:
Als Statistiker muss ich da widersprechen. Absolut scheinen die Ergebnisse wegen des gewählten Startniveaus von 1.200 nicht weit auseinander zu liegen. Relativ betrachtet sind die Abstände jedoch erheblich. Ausgehend vom Normwert 1.200 stellen sich die Abstände eben ganz anders dar (einfach mal 1.200 von jedem abziehen).
Ich habe meine Siegquotenauswertung jetzt nicht zur Hand, aber mir erscheint diese Liste lediglich ein ungefähres Abbild der Siegquoten zu sein. Was ja auch irgendwie zu erwarten ist.
Ich finde das schon sehr interessant. Ob das jetzt sonderlich aussagekräftig ist, darüber lässt sich streiten. Vielen Dank, Timmster.

Timmster:
Der riesige unterschied zur siegquote ist folgender: wenn ein durchschnittlicher Spieler sich morgen zum über Monster entwickelt, dann steigt er in dieser Liste schnell auf. Bedenkt bitte, dass pilipub mit unfassbar wenigen spielen so weit oben steht. Ähnliches wird jeden passieren, der bei der kommenden WM weit vorn landet. Das finde ich gut. Weil eben die nahe historie mehr berücksichtigt wird und die Liste flexibel bleibt.

Mobbi:
Das Überraschende an Pilipubs Stand ist doch weniger die Anzahl der Spiele (sind ja auch immerhin 20) als vielmehr der Umstand, dass er trotz einer Siegquote von 50% (was der durchschnittlichen Siegquote entspricht) einen überdurchschnittlichen ELO-Wert aufweist. Klar, um in der Tabelle nach vorne zu breschen, bedarf es einer gewissen Mindestanzahl an Spielen, 20 Spiele sollten da aber ohne Probleme ausreichen. Entscheidend ist eben, wie erfolgreich die Spiele waren. Ist ja irgendwie logisch, dass ein Spieler der 10 von 20 Spielen gewinnt besser steht, als einer der 40 von 100 gewinnt.
Die Erklärung für Pilipubs gute Punktzahl ist natürlich, dass er trotz der exakt durchschnittlichen Siegquote von 50% eben gegen die &quot;richtigen&quot; gewonnen bzw. verloren hat. Bei der letzten WM waren fast ausschließlich Teilnehmer aus der oberen Tabellenhälfte am Start. Insbesondere Dreadnought hatte zudem vor der WM sicher noch eine deutlich höhere ELO-Wertung als jetzt. Die 10 Siege (gegen die überwiegend Höherplatzierten) haben Pilipub also stark nach oben gespült. Sollte er bei der nächsten WM wieder teilnehmen, würde er bei gleicher Siegquote mit Sicherheit deutlich an Boden verlieren.
Ich finde, dass Timmster da was ziemlich spannendes auf die Beine gestellt hat.

Timmster:
Dread stand unmittelbar vor der WM 2014 auf Platz 1, hatte einen ähnlichen elo wert wie Mobbi jetzt, vermutlich sogar höher, wenn man bedenkt, dass der Zeitfaktor damals ja anderes ausgefallen wäre als heute...

Dwragon:
Ich hab mir nochmal die Quoten angesehen und würde gerne was den Zeitfaktor eine Verschiebung sehen.
Für mich ist unabhängig vom Datum eine WM das Schlüsselereignis des Jahres. Gleichzeitig ist sie sowas wie ein Jahresanfang und Jahresabschluss. Zwischen WMs können mal mehr und mal weniger als 12 Monaten liegen. Daher würde ich die Zeit gerne auf diese Fixdaten beschränken.
Zeitraum 1: 2011 - WM 2013
Zeitraum 2: WM 2013 - vor WM 2014
Zeitraum 3: WM 2014 - vor WM 2015
Dies macht 3 Zeiträume nach einer WM und keine Ergebnisse, die älter als 4 Jahre sind, diese sollten nicht innerhalb einer ELO erfolgen.
Eine WM bleibt dann auch bis zur nächsten WM der höchste Faktor.
Die Trennung in 12-18 und 18-24 leuchtet mir nicht ein.

Timmster:
War ein erster Versuch. Die Parameter sind erstmal einfach so gewählt. Was du ansprichst ist richtig, die WMs sind nicht immer exakt ein Jahr getrennt, ABER: Wenn man die Weltrangliste einmal im Monat berechnet (so wie die FIFA es zB tut), dann ist es halt so, dass in ein paar Monaten eventuell mehrere WMs enthalten sind. Ich sehe es daher so, dass es eigentlich so sein sollte wie bei der Fifa, also die letzen 4 Jahre. Von mir aus können wir auch sagen, dass wir nur 3 Jahre berücksichtigen. Alles davor würde ich aber auch berücksichtigen, wenn auch nur minimal, zB mit Faktor 0,1. 
@Dwragon: Zu deinem Zeitraum 2011-2013: Bisher sind doch eh erst Spiele ab WM 2013 in der Liste...
Was sagt ihr zur Abstufung Online/Offline? Macht das Sinn? Ich wäre eventuell für folgende Regelung:
WM: 1,0
Offline-Pflichtspiel: 0,5
Online-Pflichtspiel: 0,4
Freundschaftsspiel: 0,1 (Diese können jederzeit verabredet werden und müssen dann gemeldet werden).

Mobbi:
Mein Ok hättest Du. Ich würde Offline-Spiele auch etwas höher gewichten als Online-Spiele, einfach weil unterschiedliche Faktoren zum Tragen kommen und das Offline-Spiel die &quot;Königsdisziplin&quot; ist.
Streng genommen müsste man sogar zwei Weltranglisten erstellen, eine Offline- und eine Online-Weltrangliste. Da das aber viel zu mühsam ist, kann man das getrost vergessen.

Dwragon:
@Timmster: Das galt ja nur als Beispiel. Bereich kann ja auch leer sein.
WM muss bei mir jetzt nicht so krass über offlineSpiel der Championsleague liegen.
Vll so?:
WM 1,0
Offline 0,6
Online 0,4
Freundschaft 0,2
